WASHINGTON – Mahkamah Agung memulai masa jabatan baru pada Senin yang mencakup kasus-kasus terkait senjata api, rokok elektrik, dan standar lingkungan hidup yang akan memberikan peluang bagi mayoritas konservatif untuk lebih mengekang kekuasaan lembaga-lembaga administratif.
Hakim baru-baru ini telah memperluas kewenangan pengadilan untuk meninjau tindakan dan kebijakan pemerintah federal, dan beberapa pakar hukum administrasi memperkirakan hal yang sama akan terjadi dalam beberapa bulan mendatang.
“Mahkamah Agung, menurut saya ini adalah pernyataan yang meremehkan, mengobarkan perang terhadap administrasi negara,” Lisa Heinzerling, seorang profesor hukum di Georgetown Law Center, mengatakan pada acara Center for American Progress.
Jonathan Adler, seorang profesor hukum di Case Western University, mengatakan bahwa tiga kasus besar mengenai kekuasaan lembaga pada periode lalu “menciptakan istilah hukum administratif yang sangat penting secara keseluruhan. Saya pikir hal serupa akan terjadi pada tahun ini.”
Para hakim juga menambahkan kasus-kasus pada masa jabatan ini mengenai isu-isu sosial yang hangat, seperti apakah Partai Republik di negara bagian tersebut bertindak terlalu jauh dengan undang-undang yang melarang perawatan yang menegaskan gender bagi anak di bawah umur atau mewajibkan verifikasi usia untuk mengakses situs-situs pornografi.
Deepak Gupta, salah satu pendiri Gupta Wessler yang berbicara di acara Georgetown Law Center, menyebut larangan yang menegaskan gender tersebut sebagai “kasus blockbuster” dalam istilah yang “tampaknya dirancang untuk meninabobokan”.
Para hakim sejauh ini telah sepakat untuk memutus 28 kasus, kurang dari separuh jumlah yang diputuskan tahun lalu. Pengadilan diperkirakan akan mengumumkan beberapa kasus lain secepatnya pada hari Senin yang akan diputuskan pada akhir masa jabatan pada bulan Juni.
Saat ini, hanya sedikit dari keputusan-keputusan tersebut yang berpotensi menjadi keputusan besar yang diambil pengadilan pada akhir masa jabatan terakhir mengenai aborsi atau tuntutan pidana terhadap mantan Presiden Donald Trump.
Pada saat yang sama, para ahli mengatakan pemilu yang ketat pada bulan November dapat membuat pengadilan kembali menimbulkan kontroversi jika pengadilan diminta untuk melakukan intervensi dalam setiap gugatan terkait pemilu, seperti yang terjadi pada tahun 2020.
Gupta mengatakan bahwa ada beberapa kasus yang berpotensi berdampak yang dapat diputuskan oleh pengadilan pada akhir masa jabatan ini, namun pengadilan memiliki agenda yang relatif jelas untuk saat ini menjelang pemilu.
“Maksudku, itu hanya teori, tapi sepertinya sengaja dibuat membosankan,” di awal semester, kata Gupta.
Sengketa hukum pemilu mungkin saja terjadi, namun kecil kemungkinannya, menurut Derek Muller, seorang profesor hukum di Universitas Notre Dame. Ia mengatakan Mahkamah Agung pada umumnya menghindari melakukan litigasi berisiko tinggi seputar pemilu, namun hal ini tidak selalu bisa dilakukan.
“Saya pikir akan ada tekanan kuat terhadap setiap keputusan atau kasus apa pun yang mereka hadapi agar mereka mencoba mencapai keputusan dengan suara bulat, atau mencoba menghindari sidang sama sekali,” kata Muller. “Tapi tahukah kamu, itu rencana terbaik sampai kamu benar-benar melihat kasusnya di hadapanmu.”
Argumen lisan pertama dari istilah tersebut adalah dua minggu pertama bulan Oktober, dan argumen tersebut mencakup perselisihan mengenai pengajuan prosedural di pengadilan negara bagian dan federal, tantangan terhadap hukuman mati, dan perselisihan mengenai masa depan upaya pemerintahan Biden untuk mengatur apa yang disebut ” senjata hantu” dipasang dari kit.
Dalam satu kasus, pemerintahan Biden berupaya menerapkan aturan Biro Alkohol, Tembakau, Senjata Api, dan Bahan Peledak tahun 2022 yang mengharuskan perlengkapan senjata memiliki nomor seri dan dijual hanya dengan pemeriksaan latar belakang.
Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-5 menghentikan aturan tersebut, memutuskan bahwa badan tersebut bertindak terlalu jauh dengan ketentuan dalam Undang-Undang Pengendalian Senjata tahun 1968 yang mengizinkannya memperlakukan “bingkai atau penerima” yang sudah jadi sebagai senjata api.
Dalam kasus Garland v. VanDerStok di pengadilan, pemerintahan Biden berpendapat bahwa perlengkapan senjata dapat diubah menjadi senjata api yang berfungsi hanya dengan beberapa menit kerja dan peralatan listrik dasar, dan oleh karena itu harus dianggap sebagai senjata api berdasarkan undang-undang federal.
Kasus ini mengikuti pendapat masa lalu di mana hakim menemukan peraturan ATF yang membatasi apa yang disebut “bump stock” melampaui persyaratan undang-undang yang mengatur senapan mesin.
Andrew Willinger, direktur eksekutif Duke Center for Firearms Law, mengatakan hakim menggunakan pendekatan yang memberikan kelonggaran pada badan tersebut – dan para hakim “tampaknya tampaknya menggunakan bidang hukum ini untuk menguji pendekatan mereka terhadap administrasi umum negara. “
Dalam kasus lain, hakim sedang mempertimbangkan ruang lingkup apa yang dapat diminta oleh badan-badan federal untuk melakukan tinjauan lingkungan – sebuah langkah penting dalam banyak proyek konstruksi dan infrastruktur lainnya.
Heinzerling mengatakan kasus ini – Koalisi Infrastruktur Seven County v. Eagle County, Colorado – akan memungkinkan pengadilan untuk “berbicara secara luas tentang jenis dampak yang sedang dipertimbangkan sehubungan dengan perubahan iklim, ini sangat penting.”
Heinzerling mengatakan hasil ini dapat menentukan apakah badan-badan federal dapat mempertimbangkan dampak lingkungan yang lebih besar ketika menyetujui suatu proyek, seperti apakah ketersediaan produk yang lebih luas yang dibawa oleh jalur kereta api baru dapat memperburuk perubahan iklim atau hanya terbatas pada lingkup proyek saja
Adler mengatakan bahwa kasus tersebut dan kasus lainnya mungkin menyoroti fokus para hakim terhadap apa yang sebenarnya disahkan oleh Kongres dalam undang-undang, dan “bagaimana kita memahami seberapa besar kekuasaan yang telah diserahkan Kongres kepada lembaga-lembaga dalam kasus tertentu.”
Dalam dua kasus pada periode ini, Mahkamah Agung akan memutuskan sejauh mana pemerintah dapat melanggar hak konstitusional dengan alasan melindungi anak.
Dalam US v. Skrmetti, hakim menerima tantangan pemerintahan Biden terhadap undang-undang negara bagian Tennessee yang membatasi akses terhadap perawatan yang menegaskan gender bagi anak di bawah umur di negara bagian tersebut.
Kasus Tennessee terjadi ketika lebih dari dua lusin negara bagian telah mengeluarkan undang-undang yang melarang atau membatasi layanan transisi gender untuk anak di bawah umur, dan beberapa anggota Partai Republik juga telah mendorong untuk melakukan hal yang sama di tingkat federal.
Pemerintahan Biden berpendapat bahwa undang-undang tersebut mendiskriminasi anak-anak berdasarkan jenis kelamin mereka – mengizinkan anak di bawah umur untuk menerima penghambat pubertas dan obat-obatan lain untuk kondisi lain, tetapi tidak untuk masa transisi.
Para pejabat negara telah membela tindakan-tindakan tersebut dalam pengajuan Mahkamah Agung, dengan mengklaim bahwa tindakan-tindakan tersebut tidak mendiskriminasi anak-anak berdasarkan jenis kelamin, hanya melindungi mereka dari prosedur medis yang “tidak terbukti dan berisiko”.
Asosiasi medis, yang diberi penjelasan mengenai kasus ini, telah membantah karakterisasi tersebut dan mengatakan bahwa prosedur tersebut didukung oleh penelitian selama puluhan tahun dan direkomendasikan oleh badan standar internasional.
Chase Strangio, salah satu direktur peradilan transgender di ACLU, mengatakan pertanyaan kuncinya adalah apakah hakim akan mengambil pendekatan yang sama seperti putusan tahun 2020 yang memblokir diskriminasi identitas gender yang baru-baru ini diterapkan dalam undang-undang ketenagakerjaan. Penerapannya pada hak konstitusional dapat berdampak pada hak LGBT di bidang kesehatan, pendidikan, dan bidang lainnya.
“Saya pikir kita dapat memperkirakan penyelesaian kasus ini seperti biasa akan berdampak di luar konteks layanan kesehatan,” kata Strangio, menunjuk pada undang-undang di negara bagian seperti Alabama yang membatasi kemampuan individu transgender untuk mengubah surat izin mengemudi.
Dalam kasus lain, sekelompok pembuat petisi menentang undang-undang Texas yang mewajibkan situs-situs porno memverifikasi usia pengguna sebelum mengizinkan mereka mengakses konten yang “berbahaya bagi anak di bawah umur”, dengan alasan bahwa persyaratan tersebut melanggar hak orang dewasa untuk mengakses ucapan yang dilindungi.
David Cole, direktur hukum ACLU, mengatakan kasus pengadilan mengenai hak-hak individu pada masa jabatan ini dapat berdampak pada argumen federal yang lebih luas tentang kebebasan berpendapat dan perlindungan yang setara karena hal tersebut melibatkan hak-hak konstitusional, bukan legislatif. Organisasi tersebut mewakili pemohon dalam kedua kasus tersebut.
“Saya pikir apa pun yang diputuskan pengadilan akan berlaku secara keseluruhan,” kata Cole kepada wartawan di acara ACLU.
©2024 CQ-Roll Call, Inc., Semua Hak Dilindungi Undang-Undang. Kunjungi cqrollcall.com. Didistribusikan oleh Tribune Content Agency, LLC.